|
作者：佚名 论文来源：在职教育交流中心 点击数： 更新时间：2007-5-15 |
|
|
|
杜撰一个重复的概念——社会力。宋圭武没有定义社会力 ，但是宋圭武可以比较一下生产力的定义。生产力的定义是“人们征服自然、改造自然获取各种生活资料的能力”，这其中的“人们”与“社会”是一回事，都是指群体。力或能力始终是事物的力或能力，希望能宋圭武明白这一点。 二、利润真正追逐的是头
头要统治群体必定要借助一定的要素来传达其指令，否则其统治功能没法完成。能完成这种传达功能的要素只能由头来掌握，否则头不能统治群体。如在军队头总是将兵和武器直接控制起来。对经济系统而言，头总是掌握那些在生产中起主要作用或者起关键作用的要素，这是头能组织生产活动必备条件。原始社会及以前由于太落后，群体也不大，所以这种占有关系（即产权关系）不凸现；奴隶社会生产中主导要素是人，所以那时只有占有人后头才能组织生产；封建社会的主导要素是土地，所以头便占有土地。当今，头们主要通过占有（或拥有）生产资料支配权来组织企业活动。事实上头们对企业那些重要的人物（即精英）也是要签卖身契的，以达到占有目的。利润就是未来的生产资料，在现有的历史条件下它必须由头占有。可见，利润追逐资本在本质上是利润追逐头。事实上我国许多企业开始没有资本或只有少量资本，但是利润归其头们所有，如电讯、电力、煤气、公路、房产等。他们只是通过一个文件获得头的地位，于是获得利润。这事情在国外也有，只是少一点。
我们不敢肯定在将来的社会中头们要占有什么要素才能统治群体，但可以肯定头们一定占有某种要素。目前将头们对生产资料的占有视为不正常，视为剥削和反动，头规律是不会答应的。在政治经济学中，我们应正确理解社会财富的占有关系，尤其是对再生产那部分财富的占有关系。如果一定强调剥削，我们至少应称这种剥削为有理剥削。我们真正要反对的是头们对这部分财富的恣意挥霍，公有的头也好，私有的头也好，都是要反对的。记得孙大午坦诚过，他对我说他的财产是社会的。也许他没少挥霍，但这种坦诚已经很可贵了。我总觉得我们的法律有问题，为什么公有的头恣意挥霍利润算违法，而私有的头恣意挥霍利润不算违法呢？
头规律决定了我们己有的许多理念只是一种空想，决定了人类社会永远都有统治者和被统治者，且统治者必定是少数人，这在马克思设想的共产主义社会也不例外。至于统治者剥不剥削，那是另一个问题。如果以统治与否作为判断标准，则极端的民主、平等、公有制都是不可能事件。企业的组织大权只能由少数人掌握。不少人将公有制理解人人都有相等的组织权力或所有权，这是极端的公有制思想，是不知道头规律的结果。马克思强调财富归全社会所有，这没有错，但是这只是问题的一面。因此将生产的组织权也归全社会所有，这就错了。我们可以也应该去消灭剥削者，但是不能消灭统治者。统治和被统治是永恒的。
剥削的根源在自利与财富稀缺，与生产资料占有形式没有必然联系。生产资料占有（支配）形式是由头规律决定的，而归那些少数人占有则取决于制度。现阶段统治者只是利用其生产资料的占有权多分割了终端消费的份额（真正的剥削），他们不占有生产资料同样会利用其它的东西来剥削。如：公费游玩就是剥削，乱收费就是剥削，公车私用就是剥削，户口制就是剥削，官员敲资本家的竹杠就是剥削。生产资料只是剥削的手段，而不是剥削的原因，马克思将剥削的原因与剥削的手段混为一体了。资本（或生产资料）是生产中的必备要素，其本身是中性的，当有人用它剥削时，我们同样可以用它反剥削。我们为什么要消灭资本？有谁论证过没有资本头就没法剥削？
让哪些少数人来当头，取决于制度的价值取向。制度中是通过选拔标准的设立来反映其价值取向的，从而决定那些少数人能当头。如果以思想红为选拔标准，则必然出现我国以前的领导阵营；如以效益为选拔标准，则出现现在的领导阵营；如果以资本为选拔标准，则出现私有制。
现在很多人强调我国“公有”的历史性，认为公企应平分，这是违反头规律的。公企在实质上从来都为少数人占有，其他多数人都只不过是法律游戏中的所有者而已。平分不外有两种模式，一种是将企业卖了后平分钱，这虽然没大的后遗症，但是不具操作性，因为没人卖得起。再说即使这么平分了，头规律也会很快就将钱财集中到少数人手中。二种是平分股份，此时头规律必将支持掌权者敛财，最终仍将回到头规律要求的状态：头们占有企业，普通百姓空空如也。俄罗斯平分股份已验证了这一点。也许有人认为实行民主选主和监督，这是空想，否则现在的公企就好办了。公企的真正问题是没有监护人，没有真正的头。郎派强调法制，用经理人说事，这是对的，但也是危险的。其危险在于其观点的片面性。国外股份企业与我国的公企不同，它有大股东充当真正的头，以监督经理人。公企明显违反头规律要求的少数人当头的原则，是人人是头，实则没人当头。键全的法制和明确的产权是同等重要的，顾方只强调产权也是片面的。
以为生产资料平均分了就不会有贫富差距，纯属是受经典谬论之愚弄。我国普遍将消除（或缩小）贫富差距与平等占有生产资料等同起来，这是理论之过。在头规律作用下社会总财富（其实是生产资料和利润这部分）只能由少数人掌握，这是任何国家在任何历史时期都不曾违反过的，这不是有害的贫富差距。我们真正要消除（或缩小）贫富差距，应该是针对终端消费这部分。显然，顾派的改革理论中忽略了终端消费这部分，几乎没有考虑职工问题。不管是依头规律还是依产权理论，公企都是要改制的，但是改制不能以丢下职工不管为代价。丢下职工不管违反了平均化规律，破坏了消费积累应有的平衡关系。我们改制的目的是为了让人们过上更好的日子，可是实际改制实则其反，这能叫百姓没有怨言？安排好改制后的职工才是改制的关键，而安排好职工的关键又在于有健全的法制（朗论）。说改革总是要有人付出代价是极不负责任的，是不懂经济学的表现上一页 [1] [2]
|
|
|
|
| 【声明】本网站刊载的资料由网友提供分享 资料内容纯属作者个人观点，不表示本网同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。网友转载请注明原作者姓名及出处。如有侵犯到您的版权,请与我们联系 |
|
|
|
|
 |
相关论文 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
网友评论： |
| （只显示最新10条。评论内容只代表网友观点!） |
|
|
|
|
|
|
|
 |
早上8:30-下午5:30 |
 |
全国客服热线: 010-84639241 |
 |
客服QQ: 10015411 / 173799180 |
 |
客服Email: edufo@163.com |
| |
QQ交流群： 5379191 / 5371551 |
|
|
|
