|
作者：佚名 论文来源：在职教育交流中心 点击数： 更新时间：2007-5-15 |
|
|
别是相继或并存的不同社会形态之间就没有质的区别了，人类历 史就不再有时代、性质的不同了。我们认为，这种观点，从思想方法上说，要么是过高 地估计或夸大了不占统治地位生产关系的作用，将其作用提高到了可以改变经济基础性 质的程度；要么是低估或缩小了占统治地位生产关系的主导决定作用，似乎是只有当它 独立存在时才可能显示或保持其统治地位。若真是这样，其实际情况也许只能是占统治 地位的某种生产关系本不配占统治地位，那不占统治地位的生产关系倒是应该占统治地 位。
诚然，经济基础是从质上区别不同社会的重要方面，譬如，奴隶社会、封建社会、资 本主义社会都有自己不同的经济基础，经济基础的这种特殊性显示着不同社会质的区别 。那么，一个社会要体现出其经济基础的特殊性，要使不同社会的经济基础在质上区别 开来，是否必须将经济基础归结于或净化为这一社会占统治地位的生产关系?若是将不 占统治地位的生产关系包括在经济基础之内，是否就会改变这一社会经济基础的性质， 就会抹杀或湮没不同经济基础的特殊性，而不能再将不同的社会从质上区别开来?回答 是否定的。因为，不占统治地位的生产关系，无论是否作为经济基础的组成部分，它都 不会改变经济基础的性质，不可能具有抹杀不同社会质的区别的作用和能力，这也正是 它之所以不占统治地位的基本表现。一个社会究竟存在哪些形式不同的生产关系，将形 成怎样的经济结构，何者占统治或从属地位，归根到底要由这个社会的生产力状况及其 发展要求所决定。但一种生产关系不占统治地位，这并不表明它不是经济基础。我们说 ，作为不占统治地位的生产关系不能使不同社会从质上区分开来，这仅仅是因为这些生 产关系不能决定经济基础的基本性质，而决不意味着这些不占统治地位的生产关系本身 不属于社会经济基础的范畴。应当看到，一种生产关系作为经济基础和能否在其中占统 治地位，起到从质上区分不同社会的作用，这是两个虽有联系但又是不同的问题。一种 生产关系作为经济基础，这是它相对于上层建筑的关系而言的。一定生产关系的产生和 存在是由生产力决定的，只要它客观存在着，那就必然要对上层建筑起决定作用，不论 是否占统治地位，这并不影响它是现实社会的经济基础。但是，一种现存的生产关系作 为经济基础的构成部分，能否具有从质上区别不同社会的作用，这是相对于经济基础中 其他生产关系的关系而言的，结果如何，这就看它在与同时并存的其他不同生产关系所 构成的经济基础中能否占统治地位，能够发挥多大作用。使事物相互区别开来的是其自 身的特殊性，对于不同的社会特别是相继的或同时并存的不同社会形态之间，重要的不 在于有哪些生产关系，而在于这些生产关系中是何种生产关系占统治地位。不同社会的 经济基础的特殊性主要就表现在占统治地位的生产关系的不同，正是由于这种特殊性， 才使不同的社会从质上区别开来。至此，必然的逻辑结论只能是：使不同社会从质上区 别开来的，不是在于只有占统治地位的生产关系才是经济基础，而是在于由同时并存的 不同生产关系所构成的经济基础中何种生产关系占统治地位。例如，使我国社会主义社 会同资本主义社会区别开来的，不是因为只有公有制才是我国社会的经济基础，而是因 为在由公有制和个体、私营等非公有制经济共同构成的我国社会主义初级阶段的经济基 础中，公有制经济占主体地位。
二、不占统治地位的生产关系被排除于经济基础之外有悖于唯物史观
传统观点将不占统治地位的生产关系排除在经济基础范畴之外，不仅没有成功的实践 根据，而且从历史唯物主义的基本理论来看也不能自圆其说。一般来说，在一定社会形 态中除了占统治地位的生产关系，同时还有不占统治地位的生产关系，这表现在从前一 社会形态中保留下来的旧的生产关系残余和在后期产生的新社会生产关系的萌芽。如在 封建社会，除占统治地位的封建土地所有制之外，与此同时并存的还有奴隶制的残余， 而在后期则产生了资本主义生产关系萌芽，同时还有为几种社会形态所共有的个体所有 制的生产关系。不论是旧的生产关系残余在一定时期被保留着，还是新生产关系萌芽的 产生，从根本上说这都是由现实生产力发展的客观要求来决定的。就此而言，对一个社 会具有决定意义的不是生产关系，而是生产力；不在于有哪些生产关系，而在于哪些生 产关系更适合现实生产力的发展要求，哪种生产关系占统治地位。一种生产关系的主体 地位是相对于同时并存的其他不占统治地位的生产关系而言的，是在这些不同生产关系 的相互联系、相互作用、相互制约的关系中确立并体现出来的。否则，“占统治地位的 生产关系”这个命题就根本不能成立。的确，哪种生产关系占统治地位，这对社会经济 制度，乃至政治制度的性质具有重要意义。但若把不占统治地位的生产关系排除在经济 基础之外，只留下通常所说的“占统治地位的生产关系”作为经济基础，或者说，整个 社会只允许一种生产关系存在，那么，生产关系的这种“统治地位”就无从体现，也是 没有任何实际意义的，尽管说它是“占统治地位”，可是在经济基础这个意义上它还能 统治谁呢?这种“统治地位”岂不是名存实亡!把经济基础归结为占统治地位的生产关系 ，不论主观用意如何，但在客观上不仅没有得到充分地展示和肯定，而是在否定或取消 这一生产关系作为经济基础的统治地位。
不占统治地位和占统治地位的生产关系之间，应该是既对立又统一的关系。就这两者 的具体的存在形式、所起作用的程度、发展的基本趋势来看，相互之间是有区别的，但 是，作为两种处于不同地位的生产关系之间肯定具有其内在的统一性，否则，不占统治 地位的生产关系就会被占统治地位的生产关系所取代。一种生产关系只有在与其他生产 关系既对立又统一的关系中才能存在。按照历史唯物主义的基本理论，这种统一性就应 在于它们都是现实社会的经济基础，这也是一种生产关系尽管不占统治地位，但却又能 得以存在的基本客观依据。若只见其对立，而不承认两者间的这种统一，是不符合唯物 辩证法的，这实际上也就是否认了不占统治地位生产关系存在的合理性、客观必然性。 如所周知，经济基础，连同生产力、生产关系、上层建筑，是被马克思、恩格斯作为历 史唯物主义的最基本范畴来概括整个人类社会现象，并用以揭示社会发展最一般规律的 历史理论，这些范畴之间是既相区别又相联系。若将不占统治地位的生产关系排除在经 济基础之外，那就意味着这些生产关系已经没有了自己的生产力基础，在客观上已经失 去了存在的必要性。既然它不属于经济基础，它也就不能与之相对应的上层建筑发生相 互制约、相互作用的关系。试想，作为不占统治地位的生产关系已经没有了存在的必要 性，它既不能影响或决定上层建筑，也不能受到上层建筑的反作用，那么它又何以能够 产生、发展或消亡?将不占统治地位的生产关系排除在经济基础之外，这就意味着不占 统治地位的新的生产关系萌芽只有在取得统治地位后才能转化为经济基础，可是它作上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
|
|
| 【声明】本网站刊载的资料由网友提供分享 资料内容纯属作者个人观点，不表示本网同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。网友转载请注明原作者姓名及出处。如有侵犯到您的版权,请与我们联系 |
|
|
|
|
 |
相关论文 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
网友评论： |
| （只显示最新10条。评论内容只代表网友观点!） |
|
|
|
|
|
|
|
 |
早上8:30-下午5:30 |
 |
全国客服热线: 010-84639241 |
 |
客服QQ: 10015411 / 173799180 |
 |
客服Email: edufo@163.com |
| |
QQ交流群： 5379191 / 5371551 |
|
|
|
