《上博（三）‧周易》簡二十五：「虎見 ＝，其猷攸。」整理者注釋說：「『 』，疑『蜳』字，與『眈』音近。『虎見 ＝』讀爲『虎視眈眈』。」[1]建洲按：「見」字，由《郭店》來看，應釋為「視」，裘錫圭先生已有專文討論。[2]其次，「 」字筆者曾以為應釋為「融」，[3]後來看到學者亦有相同意見，[4]如孟蓬生先生認為：「此字實即 字，從 ， （蟲之省）聲。右上之口當爲附加的裝飾符號。」對字形結構的看法筆者與孟先生有所不同，敢略陳拙見，請專家前輩指正。[5]

首先，楚簡「流」字《上博（二）‧容成氏》24作 、《郭店‧性自命出》31作 、〈性自命出〉46作 、《上博（一）‧性情論》19作 、〈性情論〉38作 。關於「流」字的構形，目前有三說：李零先生以為楚簡「流」字所從「 」即「蟲」字，所以「流」字從「蟲」得聲，[6]沈培先生從聲韵觀點贊同其說。[7]其次，何琳儀、劉釗、李天虹、曾憲通等先生以為右旁的「 」是由甲骨文「毓」右旁所從倒子之形演變而來，演變過程如下：[8]

（《甲》1760，「毓」所從）Ú （毓且丁卣，「毓」所從）Ú （中山王 壺，「流」所從）Ú （〈性情論〉19，「流」所從）Ú （〈性自命出〉31，「流」所從）

另一說是龍宇純先生所主張的，其曰：

流字所要表示的在水，所以人首朝下，象人從水而下以表示水之流。孟子說：「從流下而忘反謂之流。」這一個流字古義，不啻為流字結構的注解。人游於水中前進時，頭髮應該是緊貼著頭向後披拂的，流字 下的 應該不是髮形，而是水的樣子，說即是川字也無不可。所以 字實在是人正面從水而下的樣子，左右與前方都是水。小篆省作流，文字偏旁逕省作 ，也都是人從水而下的樣子。[9]

後二說之別在於何琳儀等先生以為「 」象倒「子」，其下為「羊水」；龍先生則以為象「人」上伸兩手順流而下之形，其下象「川」之形。至於李零先生之說是根據楚簡常見的楚先公「祝融」的「融」作 而來，但是釋「流」為從「 」，對中間所從的「○」形並無法說明，況且 可能不從「 」（詳下）。李天虹先生注意到「流」、「融」偏旁形體相近的現象，她以為：「值得注意的是，楚簡『 』將子旁頭部省略後的形體與『 』混同，如望山和包山簡中『祝融』之『融』均 ，就分別作 （望簡一二三）和 （包簡二三七）。所以這樣的形體究竟應該隸作『 』還是『 』，應當充分考慮文義。」[10]此說似稍可保留，新出《葛陵》甲三：188、甲三：197、零：560、522、554「融」字偏旁從「 」。[11]值得注意的是乙一：22、乙一：24、零：288「融」字皆作 ，偏旁從「 」，可見舊說認為「 」右旁從「 」似可商。「融」（余冬）應該釋為從「 （毓）」（余覺），二者雙聲，韻部陽入對轉。換言之，「融」字字形變化的過程由 Ú ，如同上引「流」字。所以上述李天虹先生所提「融」、「流」二字偏旁寫法的分別可能是不存在的。

另外，《包山》217「 禱楚先：老童、祝融、 」，「 」字，學者分析為從「女」「蟲」省聲，釋為「鬻」，連下字「 」讀作「鬻熊」[12]；或分析為從二「虫」從「女」聲，以為是《山海經‧大荒西經》「長琴」，也就是「穴熊」。[13]二說何者為是呢？《葛陵》甲三：188、197「 禱楚先：老童、祝融、 」，[14] 字可分析為右旁從「 （毓）」，陳偉先生讀作「鬻」，即見於典籍的「鬻熊」應可信，[15]因為「鬻」、「毓」二字古音同為余紐覺部。由字形來看， 字應可與《包山》 字相對應，換言之， 本亦是從「 」。也就是說《包山》「 」應釋為「鬻熊」。此可與《史記‧楚世家》記楚君熊通說「吾先鬻熊」相對應。《左傳‧僖公二十六年》：「夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之」亦是一證。至於「穴熊」，《葛陵簡》乙一：22「有祟見於司命、老童、祝融、 （穴） 」、乙一：24「融、 （穴） 各一 」，何琳儀先生分析為「原篆下從『土』，上從『穴』。乃『穴』之繁文」當無疑義。[16]李家浩先生分析為從「穴」「土」聲，恐不可從。[17]換言之，就《葛陵簡》而言，「 」、「 」所指應該是不同一人。

綜合以上，筆者以為《上博（三）‧周易》簡25的「 」，即「融」字，亦應分析為從「 」得聲。不過所從的「○」旁誤寫成「口」形，因為「口」形作「 」，與「○」作封閉形，二者形體有所不同，一般是不會相混的。[18]其次，楚簡「流」字分析為從「 （毓）」應該是可以的。而最後，《上博（一）‧孔子詩論》8「〈小弁〉、〈考言〉，則言 人之害也。」「 」字學者多以為從「虫」聲，但以目前材料而言，似未能確定。