全国各地新编高中课外选学孔孟教材数种，此为专选《论》，取全书之半，注释特详，又加语译，用力甚勤，似乎内容充实，观点革命，可助教学。然粗览一过，是书乃为继续诬孔而编，非为学习而写；且其所谓辩证、唯物、历史之立场观点方法，不出批林批孔运动之左调重弹。偏见比无知更远悖真理，如此“选读”，实不如不读或少受其害也。长期以来，此类问题在文教界的古书选读与论述中带有极普遍的倾向性，影响甚坏，如果真要继承传统美德，摒弃专制糟粕，就得加以澄清，以免继续误导几亿大中学校教师和学生。

一、今日为何读《论》？

如何对待传统文化？早在1938年毛泽东就说过：“我们这个民族有数千年的历史，有它的特点，有它的许多珍贵品，对于这些，我们还是小学生。……从孔夫子到孙中山，我们应当给以总结，继承这份珍贵的遗产。”到1941年，毛又批评党内许多人“对于自己的历史一点不懂，或懂得甚少，不以为耻，反以为荣。”努力学习历史文化，50年前本是全党全民的共识。《选读》全书却自始至终坚称读《论》为批判，非学习。前言称：即使到今天，其“影响仍然根深蒂固，不可小视。”强调该书“精华与糟粕杂糅，与文质兼美的其它经典课文不同。”全书最后总结课的辩题是：“儒家文化对近代中国的落伍应负多大的责任？”误导曰：打倒孔家店后孔子的“影响并没有绝迹”，近期又成为人们的话题。将晚清以来历届政府之政治腐败与经济落后归罪于《论语》，为其君其臣其制之恶开脱，居心之险，又胜于当年一概批倒封资修之批孔左棍矣。

二、选材应以学为主还是批字当头？

“附文”“课文解读”“相关连接”部分基本不选有助理解章义的经典材料，而是杂取古今批儒的言论，以利搅乱原义、抵消正确理解。

如第一部分是所谓“哲学”，不选夫子“人能弘道”“吾道一以贯之”“朝闻夕死”“士志于道”等等，独挑子不语的神鬼、罕言的性命与天道之类，喧宾夺主地教学生议论荀子、董仲舒的“天论”对后世的影响。甚至叫学生不读书去猜书名《子不语》的内容为何？以造成学生以为孔子的“哲学”为天道鬼神之类误解。

“二、为政以德”部分，《颜渊·七》“足食足兵使民信”章，附了王充《问孔》的误解之谈，又在“解读”中重复“去食留信”的谬说。《论》中此章必不得已而“去食；自古皆有死，民不信不立。”前提是问政，兵与食皆指君政之军备与食用，“死”谓“国君死社稷”之古礼（《曲礼》）。君纵无兵饥死而民食民信万不可去，民不信则国不立。此意通读《论》自知，刘宝楠《正义》辨之极明。惜利于正确理解者皆不取，一见诬孔便行拿来主义。

“三、政者正也”是孔子立论的根本，却规定不作精读只须略读。且特录韩非“圣人不务德而务法”以抵制理解原义。又无事生非地设了一题：孔子“均无贫”与“均贫富”有什么不同？

“四、克己复礼”，本义是谈仁的修养方法。却故意不选一百多章论仁者，专挑君臣孝弟之类，又附无关题旨的刘邦“今日乃知皇帝之贵”的史料、明清妇女死节、天理人欲之议论。其节外生枝、躲避正解之用心，分明可见。

“七、仁者爱人”本中华人文最富美之内涵，最切当今富贵不仁之时弊；偏一字不附，舍近求远而录屠格涅夫一短篇。

“八、义以为质”是君子取舍的原则，却不伦不类地附了篇鼓吹日本人生意经的《论语与算盘》。

“十、周而不比”是要团结不要勾结，却挖空心思找了篇《论语的现代读法》为附读，胡说“语言之美与道德无关。孔子弟子三千，坐而论道，不也靠一张巧嘴？”孔子专靠巧嘴成功，即使古今正经批孔家也从不敢如此猖狂诬蔑！

其它不必列举了。生怕师生了解原意，百计厚诬曲解，百年革命大批判之故技耳。纵观举世各文明古国，皆知崇敬其先圣，而诬圣之持久嚣张，则独我百年中华，手段之卑劣又莫过现代文化人。教语文者之于民族文化，非有功即有罪，而今论客们反人文而张“工具论”，自欺欺人而已。

三、译文化神奇为腐臭。

译文不当屡见，大抵出于蓄意丑化之仇圣憎古心理作怪。略举全书开头一小部分数例以示之：

P.6《子路·十六章》 “近悦远来”译：“境内的人使他们欢悦，远方的人使他们来归。”本章主语为执政者，却妄译为“境内的人”“远方的人”了。且远近指与国都的距离言，非境内远方所可译。

P.6《颜渊·十三章》 “必也使无讼乎？”妄译作：“一定要让人们没有诉讼啊！”瞎抄杨伯峻译注，且将疑问句误作肯定语，则并原文亦篡改成“使必无讼也！”

P.6《子路·九章》 “既……矣，又何加焉？”误译作“再该采取什么措施呢？”“加”是提高，非“采取措施”之谓。

P.7 《学而·五章》“使民以时”，丑译为“役使老百姓”，古今官府皆使民干活，本句宜作“征用劳力不误农时”。

P.19 《子路·三章》君子于其所不知，“盖阙如也。”译作“大概应该阙而不论吧。”肯定语反译成疑问句，应译的“阙”偏又不译出。

“野哉由也”，译为“好粗野啊”，模仿港姐腔，辞非规范。

“民无所错手足”，谓政府妄刑滥罚，则民众手足无措，不知怎么好。却连古书“错”“措”通用都不知，译成“那么老百姓连手脚都被束缚住，没有合适的地方放了。”罗嗦似注，又错得笨拙。

P.21 《阳货·二十一章》“三年之丧，期已久矣。”译文误抄杨伯峻《译注》：“为期三年太久了。”《经典释文》指出：“期音基。”刘宝楠《正义》将“期已久”与下文“期可已矣”贯通解，言一周年已不算短了。非为期三年之意。

“予也，有三年之爱于其父母乎？”高中生多能懂：宰予能有三年之爱给父母亲（爱子那样）吗？而编者却窜乱前后文胡译为：“宰予不也是在他父母的怀抱得到三年爱抚吗？”平空添上“不也是”，又是直抄杨伯峻误译而不参照其它著作。从汉人“孔曰”到清儒《正义》一致注曰：夫子曰“予也有……乎”，是“言其无有也”，哪来的“不也有吗”。

这只是开头一小部分，其余懒得说了。《论语》以生动明畅见称，此书以罗嗦别扭为“科学”，三种《论》《孟》选，文笔亦以此为劣。缺德故不文也。