|
作者：佚名 论文来源：在职教育交流中心 点击数： 更新时间：2007-5-21 |
|
|
一、前言
自從羅爾斯（John Rawls）的《正義論》（A Theory of Justice）一書問世以來，自由主義（liberalism）的主張再度受到廣泛而熱烈的討論，尤其是社群論（communitarianism）對自由主義理念的各種挑戰和批判，以及自由主義對這些質疑的答辯，更是成為學術界普遍關注的焦點。所以有些學者認為，１９７０年代政治哲學最重要的話題是社會正義，而１９８０年代的主要課題則是社群（community）和社群成員資格（community membership）的概念（Kymlicka & Norman, 1994:352）。社群論者認為自由主義無法形成真正的社群，而社群是人類生活的一個非常重要的價值，所以自由主義的理論有其內在的缺失。社群論所謂「社群」的意義為何？自由主義的理論是不是真的忽略社群的價值？自由主義是不是可以建立一個政治社群？本文試圖透過對這些問題的解答，探討自由主義是否可以作為一個適當的政治理論。
二、社群論對自由主義的批判
不同的社群論者對自由主義的特點提出許多不同的批評，最主要的可以歸納為三點：（１）自由主義所預設的自我觀念（the conception of self）和深刻的承諾（commiments）並不相容，這樣的自我無法形成社群，而由於社群是人類社會最重要的價值，所以自由主義的自我觀念是一個有缺陷的觀點。（２）自由主義的核心理念是：重視個人自主性（autonomy）的優先性，而這種強調個體之公民權利和政治權利永遠優先於其它價值的主張，社群論者認為是貶抑和違害社群。（３）自由主義以多元價值為前提，主張公共規範的設計必須不預設任何全面性的學說（comprehensive doctrine），換句話說，政府對於各種不同的美好人生觀和價值理想要保持中立。而這種從政治中立所建構的社會，由於是在尊重多元而且肯定多元的前提下達成，必然使得社會缺乏共同的全面性價值、目標和理想；此外由於自由主義社會強調個人的獨特性，也不易形成社群所必需之獻身的熱情和成員之間的緊密關係，所以這樣的社會缺乏構成社群的必要元素，社群無法在其間充分發展。
（一）自由主義的自我觀念和社群
社群論認為自由主義強調個人自主性或自由權利的優先性，是基於自由主義一種特殊的人的觀念。由於自由主義假設社會是由獨立的個人所組成，而且每一個人有其獨特的價值理想，依據羅爾斯的主張，這個多元事實不是一個短暫的歷史偶然，而是當代民主文化的一個永恒樣貌（Rawls, 1987:4）。所以要使這些具有不同價值理想和生活方式的個人，共同生活在一個必須相互合作的社會之中，必須制訂一些大家都能遵守的公共規範。而能被不同道德、哲學和宗教主張者願意共同接受而且遵行的公共規範，必須是所有的社會成員都處於公平的立場，經過自由選擇的結果。所以羅爾斯的社會正義理論，就是在這樣的觀點下，透過契約論式的純粹程序正義的設計，認為最合理的正義原則是自由、平等、理性存在者，在公平的處境下所作的選擇（Rawls, 1971）。這樣的想法有三個重要的涵意：１．個人的選擇決定社會的內涵；２．社會是達成個人合作的場所；３．個人自由選擇之公共規範具有優先性，因為它使社會生活成為可能，所以它必須作為社會所有成員利益衝突時最後仲裁的依據。
社群論者認為自由主義這種自我觀念是錯誤的，因為個體是社會的產物，每一個個人的自我認同是由其所屬的社群所塑造，換句話說，個人是完全在其社群之內生活，社群的價值和文化內涵構成了個人的自我認同，不是個人的選擇決定了社會文化的內容，而是個人所處的社會文化決定個人的價值和理想。因此沈代爾（Michael Sandel）認為，正確的自我觀念不是一個能自發性選擇的我，而是一個能透過反省認知自我內在構成本質的我（Sandel, 1982:152-3），所以他主張人的認同在某一個程度上是由他所屬的社群所定義，是社群決定了”我是誰”，而不是我自由選擇了”我是誰”（ibid., 150）。也就是說，人的自我認同是由其社會文化所賦予，所以不是經由人所選擇，而是經由人所發現（discover）的一種歸屬（attachment）（ibid.），因為人只能以自己所屬社群的成員身分，才可能發現自我認同（ibid, 62-65, 179-83）。
沈代爾指出，羅爾斯正義理論中原初立場（the original position）的設計，就是完全基於這個錯誤的自我觀念。羅爾斯描述立約者在所謂的無知之幕（a veil of ignorance）之後從事正義原則的選擇，沈代爾認為這個圖像就是一個先於任何目的、沒有傳統和歷史負擔的自我（unencumbered self）在作選擇。當這樣的我在確認某些特質是”我的”目標、欲望和企圖時，永遠有一個”我”以某一個距離，站在這些目標、欲望和企圖背後，而這個”我”永遠先於其目標和屬性而存在（Sandel, 1984:86）。沈代爾論稱，由於任何的角色和承諾都不能定義這樣的自我，對這種自我的理解也完全不必預設任何社會和文化脈絡，所以這種無負擔的自我雖然可以自由的和他人結合成自發性的社團，但是這樣的自我卻不可能成為具有構成性目的（contitutive ends）之社群的成員（ibid., 86-87）。所以自由主義的自我觀念，使得自我永遠可以和其文化隔離，不會對其社會產生任何高度的忠誠和承諾，也不可能和他人形成深刻的情感和歸屬，因此由這種自由主義個人所形成的結社也無法發展真正的社群。
（二）自主性和社會支離
社群論者認為自由主義的政治設計是建立在個人主義式的觀念之上，所以自由主義最重要的原則就是個人的自由權利或者個人的自主性。由於在自由主義的正義觀念中，個人可以在正義的範圍內自由的選擇自己的生活方式，然而由於這種選擇並沒有共同的價值和目標作指引，所以缺乏凝聚力和連續性，所以自由主義社會運作的結果會造成社會的支離（Walzer, 1990:9）。而社群論則主張社群不是自主性的個人的結合，因為社群成員有其共同的目的（這些目的並不只是正好和個人的利益一致），所以社群成員將社群的目標視為彼此共同的目標，每一個成員對這個目標的貢獻被稱為是共同的福利。
由於自由主義特別重視個人的自主性，所以如果社群的目標和個人自由相抵觸，自由主義會認為個人自由具有優先性，因此社群論者認為自由主義社會的個人只能因利益相合，而形成各種自願性的結社（associations），但這樣的社團在自由主義的社會中是不穩定的，因為成員可以隨時選擇進出。所以華徹（Michael Walzer）認為最好將自由主義理解為一個關係的理論（a theory of relationship），這個理論以自動結社為其核心，而且這個自動性可以解釋為斷絕和退出的權力，也就是說，可以主動加入的團體就是代表永遠可能選擇退出，所以任何的認同和關係如果是主動的，表示可以很容易再找到其它的認同和關係，也表示這些認同和關係的不穩定性（ibid., 21）。所以自由主義的自主性對社團的穩定和持續似乎構成一個永恒的威脅，換句話說，自由主義社會肯定自主性的優先性，等於是強化和鼓勵社團的分解力，社群在自由主義社會必然得不到充分的發展。
社群論也認為自由主義的自主性概念是有問題的，泰勒（Charles Taylor）就指出，人只有在社會中才能發展其能力，即活在社會中是發展理性、成為道德主體，以及成為一個完全負責的自主性存在者的必要條件，離開人類社會，這些能力都無法發展（1985,190-1）。所以根據泰勒的主張，一個自律自主的道德主體，只能在某一個文化型態中才能達成其自我認同，因此自由主義的自律自主性的運作，必須以社會文化為其先決條件。但是由於自主性具有分離社群的特質，所以如果這個概念要有意義，顯然不能賦予它絕對的優先性，因此自由主義強調自主性的優先性，是一個自我挫敗的（self-defeating）理論。
（三）個體性和多元價值
自由主義大師約翰彌勒（John Stuart Mill）認為個體性（individuality）是幸福的一個必要元素，如果由他人的傳統或習俗而不是自己的性格決定行為的規則，則會缺少人類幸福的一個主要成分，而這個成分也是個人和社會進步中相當重要的一個成分，所以他認為發展個體性對人類目的的達成和高度的社會發展至為關鍵。發展個體性有兩個要素：自由和處境的多樣性，此二者合一就可以產生創造力，因而展現出個體的活力和多種的差異性。彌勒指出，沒有人會認為一個卓越的行為只是模仿他人，傳統和習俗不一定適合每一個人，一個人如果只由社會或他人決定自己的生命計劃，則他所需要的只是猿猴一般的能力即可。由於彌勒認為人性並不是依據一個模型塑造的機器，而是像樹木一樣需要成長和向各方面發展，所以需要自我作選擇（Mill, 1978:54-57）。
彌勒認為一個民族的發展也和個體性相關，在任何地方專斷的傳統或習俗都是人類進步不變的阻力，中國之所以遲滯不進就是由於政權設計一套最佳的教育制度，將最偉大的智慧有效的灌輸在每一個人身上，其結果是人民缺乏個體性，所以幾千年來中國並沒有任何改善。他認為歐洲之所以能持續發展，並不是因為歐洲人種較為優越，而是因為歐洲擁有相當明顯的性格和文化的多樣性，所以彌勒認為價值多元就是歐洲進步的主因（ibid., 67-69）。因此彌勒認為自由才有多元和創造力，而多元則可以提供每一個人多樣的選擇，使個人可以在各種可能性中選擇最適合自己個性的生活方式。
彌勒強調個體性的重要、肯定多元差異是社會和人類進步的必要元素，這種想法似乎是反對社會建構一個共同的價值和理想，作為每一個成員共同追求的目標，他反而會認為強制人們追求這種共同的人生理想和價值觀，是阻礙人類進步的主因。羅爾斯也認為價值觀的多樣性本身是一件好事，他認為一個良序社會（well-ordered society）的成員有不同的生命計劃是理性的，因為人類有不同的才智和能力，無法靠一個人或一群人就能完全實現這些才智和能力，所以每一個人可以從彼此互補的性向中得到利益（Rawls, 1971:448）。
由於自由主義肯定個體性的重要和多元價值的事實，所以自由主義的政治設計就是要保證個體的自由和維繫社會的多元，因此自由主義讚賞個性、貶抑群性；鼓勵多元、輕視共同的目的和價值；頌揚自我選擇、挑戰既有的傳統和習俗，這一切都和社群論所重視的價值完全背離，所以沈代爾認為自由主義社會不是由利己主義者而是由偶而仁慈、彼此陌生的公民所組成（Sandel, 1982:183），根本不可能形成一個成員之間有緊密關係的社群。
|
|
|
|
| 【声明】本网站刊载的资料由网友提供分享 资料内容纯属作者个人观点，不表示本网同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。网友转载请注明原作者姓名及出处。如有侵犯到您的版权,请与我们联系 |
|
|
|
|
 |
相关论文 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
网友评论： |
| （只显示最新10条。评论内容只代表网友观点!） |
|
|
|
|
|
|
|
 |
早上8:30-下午5:30 |
 |
全国客服热线: 010-84639241 |
 |
客服QQ: 10015411 / 173799180 |
 |
客服Email: edufo@163.com |
| |
QQ交流群： 5379191 / 5371551 |
|
|
|
